A toda velocidad y contra un muro.

Últimamente me cuesta encontrar un equilibrio en el tipo de cosas de las que escribo.
Me he acostumbrado a escribir cada semana una crítica de las películas que voy a ver, y luego otro par de posts que casi siempre suelen incluir uno sobre música y otro de opinión o sobre algo personal. Y la verdad es que, con la ofensiva católica contra el aborto, me parece que llevo un tiempo que solo hablo del mismo tipo de cosas...

Pero no puedo evitarlo. Es un tema que me llega por mis propias convicciones y por mis estudios. Y hoy voy a volver a a hacerlo.
La semana pasada aparecieron en "El País" un par de artículos (1 y 2) de esos que te molestan con solo leer el titular, y casi lo primero que hice fue apuntarme los links para escribir sobre ello. Uno comentaba las declaraciones del cardenal Antonio Cañizares (no me gusta demasiada la puesta en escena del enlace, pero son éstas), en las que venía a decir que abortar era más grave que los abusos pederastas cometidos durante los últimos decenios del siglo pasado por los religiosos católicos educadores en escuelas irlandesas. Y el otro comentaba el artículo de opinión del redactor jefe de la revista "Alfa y Omega", que publica el Arzobispado de Madrid, en el que se preguntaba textualmente: "reducido el sexo a simple entretenimiento, ¿qué sentido tiene mantener la violación en el Código Penal?".

No escribí antes al respecto, como sí hizo un bloguero amigo, porque no disponía de las fuentes originales, y quería verlo por mí mismo antes de emitir un juicio. Pero una vez que lo he hecho, solo puedo expresar indignación.
Y he de confesar que es menor en lo relativo a las declaraciones de Cañizares, del que ya se sabe todo en cuanto a sus posicionamientos, que en el caso de Ricardo Benjumea, el mencionado redactor jefe de "Alfa y Omega", cuya propuesta es un absoluto disparate.

Cañizares tiene una postura y de ella no se puede esperar otra cosa que lo que ha dicho. Si en su escala de valores sitúa acabar con la vida de un feto al mismo nivel que el asesinato, puedo entender que piense que abusar sexualmente de niños sobre los que se tiene responsabilidades formativas esté por debajo.
No estoy de acuerdo, claro, porque no comparto su escala de valores y porqué aun así muchas veces dudo sobre si me parece peor matar que violar niños.
Pero asumo que es su idea, sin más. Simplemente, cuando se decida a crear su propio partido político, desde el que participar adecuadamente en la legislación vigente, no le votaré. Y, por supuesto, luchare para evitar que se me impongan sus planteamientos morales.

Ahora bien, el señor Benjumea dice en su artículo ciertas barbaridades que se escapan de toda lógica y que, prefiero creer, solo pretendan crear revuelo (os sugiero leerlas, su escrito ocupa apenas unas líneas y no os llevará más de dos minutos). Algo que, por cierto, se choca de frente con su primera frase ("Nada más lejos de mi intención que frivolizar con la violación") o con su afirmación de que sus planteamientos "no son demagogia".

El caso es que el señor Benjumea dice que si el sexo solo es diversión, a nadie se le debería juzgar con mucha gravedad por obligar a otro a divertirse. Es decir, que o no comprende lo que es un violación o simplemente SÍ frivoliza con ella.

Y para justificar que su planteamiento no es demagógico, refiere un caso en el que, por lo que cuenta, se ha cometido una injusticia por parte de los poderes públicos al rebajar las penas a un violador. Como si esa comparación rebajara en algo lo burdo de su frivolización y su intento de rebajarse a los sentimientos más profundos para darle crédito a sus palabras.

Por último, dando el giro con el que pretende enfocar su razonamiento hacia lo equivocado de nuestra sociedad, nos insinúa que sí, que todo lo dicho es un absurdo, el absurdo al que nos llevan nuestras leyes y nuestra equivocación al "deshumanizar" la sexualidad.
Pero ¿cómo lo hace? Lo hace viniendo a decir que el sexo solo tiene sentido dentro del matrimonio y como medida procreativa porque, si no, se banaliza y por tanto deja de tener sentido que sea delito la violación.

Lo hace incidiendo en su error al no querer comprender el tipo de agresión que supone una violación, por mucho que se pueda disfrutar del sexo cuando es consentido y deseado.
Lo hace pensando que la razón única del sexo es la procreación. Y no comprendiendo que, además de lo que significa en el acercamiento de sentimientos entre personas que se aman, es una fuente preciosa de placer, algo nada desdeñable.
Y lo hace, en definitiva, asimilando la contradicción que supone concebir que la humanización de la sexualidad está en comportarse como los animales, con simples instintos reproductivos, en vez de asumir que el sexo en las personas tiene muchas más dimensiones, va mucho más allá.
Mucho más de lo que significa solo procrear y mucho más de lo que está dispuesta a comprender la jerarquía de la Iglesia Católica.

Lo dicho, un disparate.