Las confusiones del ser humano.

Últimamente se habla mucho de lo que es el ser humano, otorgándosele un valor máximo y situándolo como el bien superior en la escala de valores a respetar. Se ha escogido una interpretación "maximalizada" del mismo para convertirlo en centro del espacio moral, y se está creando una atmósfera de defensa de los derechos humanos basada en ello que tiende a crear polos morales entre lo aceptable e inaceptable, como si todo estuviese perfectamente claro. Y, siguiendo ese razonamiento, se definen como opuestos al bien actos como el aborto, el empleo de células madre embrionarias o la selección de embriones destinada a fines curativos, pues de una forma u otra acaban con "seres" o "entidades" humanas.


Desde mi punto de vista, esto es bastante problemático, pues nos lleva a una falsa disyuntiva moral en la que se pretende hacernos escoger un determinado camino si pretendemos obrar bien. Pero se hace partiendo de lo que para mí es una interpretación inicial errónea, que es esa visión tan máxima del ser humano, con algunas raíces en una mala interpretación lingüística.

Es difícil discutirle a nadie que una célula embrionaria de la especie humana sea un ser humano, pues no hay más que recurrir al diccionario para darse cuenta de que esa célula es efectivamente un ser y que, dada su naturaleza, es humana.
También es difícil discutir que sea vida humana, exactamente por lo mismo. Indudablemente, esta viva, y es humana.
Pero también es contraintuitivo y muy difícil asumir que ese conjunto de células hayan de tener una consideración plena a nivel moral, como la puedes tener tú que me lees o yo que escribo, y personalmente lo discuto. Pues de hecho, con el mismo razonamiento, una célula dérmica es también un ser humano y no dejo de destruir alguna involuntariamente al rascarme. Y al hacerme un análisis de sangre mueren miles de seres humanos de una forma totalmente voluntaria.
Es por tanto fácil darse cuenta de que una simple interpretación de diccionario no constituye una buena forma de analizar el problema moral, y nos conduce a visiones nada realistas y profundamente demagógicas.

El verdadero dilema, ni mucho menos resuelto, surge en lo que debemos situar como la base de ese estudio moral. Y no está resuelto porque, si bien podríamos convenir en situarlo en el concepto de persona (dejando al margen corrientes biocentristas y sensocentristas), es este mismo concepto el que queda profundamente indefinido por sus diferentes interpretaciones filosóficas.
De hecho, según quién observe el concepto, se puede pasar desde considerar persona al recién formado cigoto hasta a negar tal consideración a un ser humano con retraso mental. Todo ello con posturas muy razonadas y hasta cierto punto lógicas y coherentes.
Recomiendo a todos los lectores curiosos que profundicen en ese análisis del concepto de persona para darse cuenta de hasta que punto es un problema complejo y para que, a lo mejor, lleguen a conclusiones que les permitan asentar sus convicciones o alcanzar otras nuevas.

Mi pretensión con este post no es dar mi propia opinión, que tengo y ya he ido emitiendo en otros posts a lo largo de la trayectoria de este blog, sino intentar que la gente que me lee vea, como yo, la disgresión hacia la que se enfoca a veces el debate.
Os encontraréis muchas veces con análisis del tema que intentan simplificarlo al máximo, llevándolo hacia extremos de abstracción tales que la verdad que se pueda obtener no tenga nada que ver con la realidad que podemos experimentar. Mi única recomendación es que, para no caer en idealismos demasiado alejados de la realidad, no dejéis nunca de comparar el avance de esas abstracciones con vuestra vivencia, y con las vivencias de aquellos que conozcáis. Porque las ideas pueden ser muy frías y las conclusiones sacadas de ellas absolutamente contraintuitivas respecto a nuestra forma de sentir las cosas, nuestra forma de ser.

Disculpad el consejo, no suelo darlos. Pero es que últimamente este tema me pone un poco nervioso, necesitaba soltarlo.
Saludos.