SIDA y condones.

El otro día encontré en "El País" la siguiente noticia:

"El arzobispo de Granada dice que el preservativo ha propagado el SIDA en África"

Leí la información con la frustración con la que suelo leer estas cosas, y me leí los comentarios a ver que opinaba la gente.
Como siempre, había un montón de comentarios muy críticos con lo que se decía, como siempre muchos de ellos demasiado pasados de rosca hasta resultar demagógicos. Y, como siempre también, había algunos defensores de esa idea tan cegados como algunos de los críticos.
Pero hubo un comentario que me resultó interesante porque me redirigió a un artículo que no conocía, y que por lo que he visto después fue comentado en "La Razón" (por lo que tampoco me sorprende que no lo conociera). Uno en el que un científico de Harvard, Edward Green, venía a decir que el condón no estaba contribuyendo a controlar el SIDA en África.

Así que, intrigado por todo ello, decidí leerme el artículo completo del obispo, él del investigador Edward Green, y la reseña crítica de "La Razón". Y sacar mis propias conclusiones.

Y mi conclusión es la siguiente: que es muy fácil intentar manejar la verdad para que ésta nos dé la razón. Aunque sea a base de colegir de lo que dice alguien una idea diferente que nos beneficie en otra cuestión.

El asunto es que el artículo del señor Green lo que dice es que la idiosincrasia sexual de muchas zonas de África hace que el empleo del preservativo no sea muy eficaz. Pero no porque el preservativo no sea eficaz como medida para evitar la transmisión del SIDA, que lo es, sino porque la forma de vivir las relaciones sexuales de esas personas es diferente de lo que estamos acostumbrados en una sociedad de profundas raíces judeo-cristianas como la nuestra. Digamos que las evidencias que encuentran son empíricas: se suministran condones, pero sigue aumentando el número de casos de SIDA. Lo cual, no nos equivoquemos, no establece una relación causa-efecto.
En África, se nos dice, es muy habitual tener múltiples parejas más o menos estables, lo cual conforma una red de parejas que cruza prácticamente toda la sociedad, llegando a casi todos los habitantes adultos. Y, por otro lado, se observa que el solicitar a la pareja que se ponga el condón o el decidir hacerlo de forma autónoma, se entiende como una muestra de desconfianza que no es del todo compatible con la propia relación.
La combinación de ambas situaciones resulta en que es más complicado detener el avance del SIDA que si simplemente hubiese que tratar con grupos de riesgo focalizados, pues acaba siendo un problema muy globalizado en las sociedades africanas.

Además Green añade un factor que denomina "compensación del riesgo". Es decir, que los africanos, al disponer de un método que les limita el riesgo de contraer el SIDA, se sienten más seguros y se meten en más relaciones de riesgo en las que no emplean el condón, compensando una cosa con otra.
He de confesar que no entiendo del todo el razonamiento. Es decir, si uno es consciente de que se trata de una actividad de riesgo, y conoce cual es el riesgo real, la decisión es usar el condón sí o sí. Pero decidir usarlo solo 2 de cada 4 veces me parece absurdo. Y me plantea que, o bien el razonamiento no es correcto o bien nos lleva a una causa mucho mayor: la falta de educación y de adquisición de conciencia ante el problema.

Por último, el artículo de Green indica qué políticas han funcionado en África: las que se enfocan hacia el mantenimiento de relaciones estables y fieles, y a descender la promiscuidad. Y se da el dato de un país como Uganda, en el que esas políticas han funcionado muy bien, o el de Swazilandia y Botswana, los países con mayor índice de SIDA, en los que se están implantando medidas de promoción de la fidelidad.

Lo que me sugiere el artículo de Green y alguna de las cosas que dice el obispo es que las medidas que se han tomado hasta el momento en cuanto a evitar la propagación del SIDA en África han sido equivocadas. Posiblemente se han impuesto formas de pensar occidentales para atacar la enfermedad, y no se ha puesto suficiente interés en comprender la idiosincrasia de cada país para encontrar la solución que mejor se le ajustara.
Creo que hasta hoy se ha puesto mucho énfasis en la distribución del condón como método de bloqueo, pero no se ha trabajado lo suficiente en la educación sobre como usarlo (en una forma global no me refiero solo a como ponérselo). Y no voy a negar que medidas que conduzcan al mantenimiento de parejas estables sea fructífero, pero creo que el enfoque que se realiza de los datos es erróneo: no se trata tanto de fomentar una forma de actuar alejada de como se entiende la sexualidad en esas zonas como de mantener sus modos y costumbres minimizando el riesgo. Es decir, concienciando a las personas de que el condón deben usarlo siempre, a no ser que busquen procrear.

El artículo de "El País" incide en los errores del obispo sin entrar en la crítica que hace sobre los intereses económicos que mueven a actuar con una determinada política sanitaria. Lo hace porque le interesa llamar la atención con el titular, ante una idea que todos tenemos asumida porque es cierta: el condón reduce al mínimo la posibilidad de contraer SIDA. Pero con ello sesga la información.
El obispo se cierra en banda a aceptar que haya diferentes formas de entender la sexualidad, e incluso hace referencias a que usándola de determinadas maneras acercamos nuestra conducta a la de los animales. Conjuga en su texto el rechazo de plano al matrimonio gay, al sexo por placer o al empleo de la píldora del día después, empleando una argumentación moralista que comete el error de estimar un único punto de vista y un único comportamiento éticamente aceptable. Algo típico de la jerarquía eclesiástica, pero, desde mi punto de vista, profundamente equivocado, fundamentalista. Su escrito está lleno de opiniones que pretenden ser verdad, y por tanto esta sesgado desde su origen. Directamente, es bastante tendencioso, y miente...
"La Razón", en su artículo sobre las ideas de Green, se centra en que las soluciones pasan por la abstinencia y la fidelidad. Incluso menciona la monogamia, aunque el propio Green indica en su artículo que una poligamia en la que se mantenga la fidelidad es igualmente válida para impedir la propagación del SIDA. Y hace eso para acercar el ascua a su sardina, ofreciendo a sus lectores unas ideas más cercanas a sus propios ideales, aunque sea también a costa de sesgar la información.
Y por último, el señor Green analiza la situación desde los datos, ofreciendo la verdad estadística que indica qué políticas han resultado más o menos válidas en la lucha contra la propagación del SIDA. Lo hace con argumentación científica y diciendo cosas que no nos gusta oír. Pero, acertando como acierta en la idea de que es necesario cierta disciplina a la hora de emplear el condón cuando no existe suficiente confianza en la compañía sexual, creo que no hace suficiente hincapié en el peso que una mejor educación sexual podría tener para contrarrestar el aumento del SIDA. Una política que, personalmente, creo que a la larga es mucho mejor que asustar a la gente para que no mantengan relaciones sexuales.
Eso sí, en cualquier caso, creo que Edward Green es sincero y ofrece su interpretación de una forma honesta, y basada en hechos reales, por lo que, aunque no esté de acuerdo con él, me parece que resulta la opinión más valorable en este asunto.

Y vosotros, ¿que opináis?